Conecte conosco

Oi, o que você está procurando?

Gerais

Por que Obama falhou

Via: national review

Em uma entrevista reveladora, Obama tentou polir sua imagem para a posteridade progressista – mas ainda não entende seus erros fundamentais.

Barack Obama alcançou o estrelato político após seu discurso na convenção de 2004, durante o qual fez uma promessa implícita de que poderia transcender as divisões partidárias em Washington, preencher a lacuna entre republicanos e democratas e tornar o governo federal novamente funcional. Confesso que realmente pensei que ele queria fazer isso quando ascendeu à presidência. Foi necessário o primeiro volume de suas memórias e uma entrevista recente que ele deu a Ezra Klein, do New York Times, para me desiludir total e finalmente dessa noção.

Durante sua campanha de 2008, Obama pareceu exibir uma certa capacidade de intelecto e imaginação que lhe permitiria entrar na cabeça de seus oponentes, entender sua posição de boa fé e abordá-la de forma perspicaz, criando uma ilusão de relacionamento. Ele também sabia fazer isso com jornalistas. O colunista conservador David Brooks, por exemplo, foi pego de surpresa durante uma entrevista com Obama quando ficou claro que o então senador tinha um teólogo favorito, Reinhold Niebuhr, de quem ele podia falar com sabedoria e entusiasmo – uma agradável surpresa para um admirador conservador de Niebuhr como Brooks. Essa circunspecção é claramente parte do mito de Obama que o próprio homem valoriza, porque ele a reafirma no início de sua entrevista com Klein:

Eu esqueci se foi Clarence Darrow, ou Abraham Lincoln, ou alguma figura apócrifa do passado que disse, olhe, a melhor maneira de ganhar uma discussão é primeiro ser capaz de fazer o argumento da outra pessoa melhor do que eles. E para mim, o que isso significava é que eu tinha que entender sua visão de mundo. E eu não poderia esperar que eles entendessem o meu se eu não estivesse me esforçando para entender o deles.

Depois de ler esta citação, muitos conservadores provavelmente se perguntarão se eles passaram pelo espelho. Observadores atentos da política americana na última década saberão que o presidente Obama fez muito pouco esforço para compreender a visão de mundo de seus colegas republicanos em Washington. Na verdade, uma peça interessante que acompanha a entrevista de Klein é este ensaio relatado por Alex Thompson, escrito no verão passado para o Politico , sobre a relação Obama-Biden. As fontes de Thompson indicam que Obama foi extremamente ruim em persuadir seus colegas republicanos a apoiar suas propostas:

“Negociar com o presidente Obama foi tudo sobre o fato de que ele sentiu que conhecia o mundo melhor do que você”, disse Eric Cantor, o líder da maioria republicana na Câmara de 2011 a 2014. “E ele sentiu que pensava muito nisso, que ele descobriu tudo, e não importa a que conclusão você chegou com o mesmo conjunto de fatos, o jeito dele estava certo. ” Biden, disse ele, entendeu que “você vai ter que concordar em discordar sobre algumas coisas”. Um ex-assessor da liderança republicana descreveu o estilo de Obama como “queixar-se, basicamente”.

Para que essas lembranças não sejam descartadas como disparates republicanos, Thompson também cita as memórias de David Axelrod, um dos principais conselheiros de Obama, que defende o mesmo ponto: “’Poucos políticos experientes apreciam ser ensinados sobre onde reside seu interesse político’, ele escreveu sobre o estilo de Obama. ‘Essa sugestão de superioridade moral e desdém pelos políticos que colocam as eleições em primeiro lugar prejudicou Obama como negociador, e é por isso que Biden, um político político, muitas vezes teve melhor sorte.’ ”

Apesar de sua auto-imagem como um Péricles moderno, Obama acabou se revelando péssimo em construir coalizões legislativas dentro de Beltway. Por que foi isso? Em suma, foi por causa de suas opiniões sobre persuadir o público em vez de persuadir seus colegas. Como ele disse a Klein:

A premissa de persuadir alguém com quem você pode construir alguma confiança, e ter uma história e um relacionamento, então pode haver momentos em que você diga, quer saber? Você está cheio disso. E deixe-me dizer por quê. E você pode ser muito lógico e incisivo sobre como deseja desmontar os argumentos deles. . . . Mas olhe, quando você está lidando no nível macro, quando você está lidando com 300 milhões de pessoas com enormes diferenças regionais, raciais, religiosas e culturais, então agora você está tendo que fazer alguns cálculos. Então, vamos pegar o exemplo que você usou. E escrevo muito sobre o surgimento do Tea Party. E pudemos ver isso acontecendo com Sarah Palin. Ela foi uma espécie de protótipo da política que levou ao Tea Party, que por sua vez, acabou levando a Donald Trump, e que ainda vemos hoje.

Houve momentos em que chamá-lo teria me dado grande satisfação pessoal. Mas não teria necessariamente ganho o dia político em termos de aprovação de um projeto de lei. E acho que todo presidente tem que lidar com isso.

Obama parece acreditar que, quando estava em discussões com os congressistas republicanos, cara a cara no Salão Oval, sua melhor jogada foi tentar vencer a discussão no plano teórico, explicando de forma direta e direta por que suas posições eram diretas. incorreta. Isso é o que parece ter incomodado Cantor. Obama fez uma aposta política de que o contexto de relacionamentos um a um permitiria que esse tipo de argumento de princípio fosse eficaz. Seus silogismos estanques e sua honestidade inabalável, ele imaginou, fariam com que as escalas caíssem dos olhos da McConnell & Co., inaugurando uma nova era de “unidade”.

Em contraste, ele também parece acreditar que, ao lidar com o eleitorado, é preciso lidar com os argumentos com mais cuidado, para triangular retoricamente de forma a ofender o menor número de eleitores em potencial. Essas duas crenças, sobre como um presidente persuade o Congresso e como persuade o público, são suficientes para explicar por que a presidência de Obama foi um fracasso, porque a verdade sobre a persuasão política na América é exatamente o oposto do que ele pensa que é.

Por temperamento, Obama é uma figura clássica. Sua noção de mudar as mentes e as políticas de seus colegas estadistas discutindo com eles até que cedam remonta ao estilo senatorial da República Romana. Ele fatalmente deixou de levar em conta que a política nacional não funcionava assim nos Estados Unidos desde a década de 1820, antes da presidência de Andrew Jackson.

Os estadistas da América pré-jacksoniana – especialmente os senadores – acreditavam que o governo deveria ser realizado por uma aristocracia natural de talento e intelecto, que deveria prestar contas ao público apenas de uma forma limitada e complicada. Isso era verdade tanto para jeffersonianos como John Quincy Adams quanto para federalistas como seu pai. Em tal clima, os líderes políticos em nível nacional poderiam se permitir ser persuadidos por seus pares a mudar de posição sobre uma determinada questão, sem temer represálias eleitorais fatais. A política naquela época realmente acontecia mais no Congresso do que no país em geral.

Mas a enorme onda de descontentamento democrático que varreu o general Andrew Jackson do Tennessee ao cargo pôs fim aos modos e costumes aristocráticos que governavam a política nacional até aquele momento. Como Arthur Schlesinger escreveu em sua grande obra The Age of Jackson :

A importância crescente do homem comum foi acompanhada por uma importância cada vez menor do Congresso. A função da legislatura agora era mais eliciar, registrar e influenciar a opinião pública do que afirmar sua vontade independente. O grande líder do partido não era mais o eloqüente orador parlamentar, cujos belos períodos podiam levar seus colegas a apoiar suas medidas, mas o herói popular, capaz de apostar diretamente pela confiança das massas.

Anteriormente, o estadista estava relativamente livre da vontade de seu eleitorado. Mas na nova era democrática provocada pela revolução jacksoniana, ele podia ter certeza de que qualquer desvio de política da vontade expressa de seus eleitores lhe custaria nas urnas. A persuasão não acontecia mais no Congresso. Aconteceu no país.

O homem que percebeu a profundidade dessa mudança não foi o próprio Jackson, mas seu sucessor e aliado, Martin Van Buren. Como escreve Schlesinger, Van Buren

protestou repetidamente contra as visões românticas da magia da oratória. Quando Macaulay declarou grandiosamente, na conhecida passagem sobre Pitt, “O governo parlamentar é o governo falando”, Van Buren discordou. A verdadeira liderança parlamentar, declarou ele, envolvia “poderes da mente mais humildes na pretensão e menos deslumbrantes na aparência, mas, como a experiência muitas vezes provou, muito mais eficaz no final do que a oratória mais brilhante quando não sustentada por eles”. Bom senso em medidas de tempo, a capacidade de atacar diretamente o ponto mais fraco da oposição sem perder tempo com uma dissertação “mera oratória”, habilidade em orientar o debate de forma a capitalizar sobre “diversidades latentes de sentimento e opinião sobre pontos ou apenas remotamente relacionado ao assunto principal,

Schlesinger observa ainda que os dois estadistas da época mais apegados ao modelo retórico de persuasão do Congresso, Daniel Webster e Henry Clay, perderam quase todas as batalhas políticas que travaram durante a década de 1830. A política deles estava deslocada na nova ordem democrática, em que a persuasão implicava apelar aos interesses eleitorais dos colegas de uma forma “íntima e coloquial, com voz baixa e enunciação clara”, como Schlesinger descreve. “John Quincy Adams”, ele continua a escrever, “ex-professor de retórica em Harvard,. . . expressou perfeitamente a exasperação perplexa da velha escola em uma explosão contra James K. Polk: ‘Ele não tem inteligência, nem literatura, nenhum argumento, nenhuma graça de apresentação, nenhuma elegância de linguagem, nenhuma filosofia, nenhum pathos, nenhuma felicidade improvisado;

É fácil imaginar o presidente Obama dizendo algo semelhante sobre Cantor ou McConnell.

Os presidentes realmente bem-sucedidos também tomaram uma atitude oposta à de Obama quando se tratou de persuadir o público. Obama sentiu claramente que precisava lidar com o eleitorado com luvas de pelica. Ele diz a Klein que “como o primeiro presidente afro-americano, havia uma presunção, não incorreta, de que havia momentos em que eu estava mordendo a língua”. Ele usa a questão da raça como exemplo: “É mais importante”, ele pergunta, “para mim contar uma verdade histórica básica, digamos, sobre o racismo na América agora? Ou é mais importante para mim aprovar um projeto de lei que forneça cuidados de saúde a muitas pessoas que não tinham antes? ” Ele descreve isso como uma escolha entre sua “voz profética” e sua “voz política de construção de coalizões”.

Obama, claramente mais confortável usando sua “voz profética” em negociações políticas privadas, disse a Klein que “pode haver momentos em que você diga [aos seus colegas], sabe de uma coisa? Você está cheio disso. E deixe-me dizer por quê. E você pode ser muito lógico e incisivo sobre como deseja desmontar os argumentos deles. ” Mas foi em público, ao usar sua “voz política de formação de coalizões”, onde ele cometeu seu erro fatal. Presidentes bem-sucedidos fizeram exatamente o oposto, usando sua “voz profética” para estimular a energia popular e entusiasmo para sua agenda e sua “voz política de construção de coalizões” para vender seus colegas nessa agenda como algo que é do interesse eleitoral daqueles mesmos políticos. Em suma, em vez de se expor diante do povo e, em seguida, gerenciar seus representantes cuidadosamente em particular,

O problema para Obama era simplesmente este: para que qualquer político use sua “voz profética” com eficácia no eleitorado, deve haver um autêntico senso de solidariedade e afeto mútuo entre o primeiro e o segundo. Jackson, por exemplo, tinha uma afinidade mútua maior com o eleitor americano médio na década de 1820 (naquela época, apenas homens brancos, infelizmente) do que John Quincy Adams. Como o biógrafo de Jackson, Robert Remini, observa: “Em certo momento da história dos Estados Unidos, o general Andrew Jackson, do Tennessee, foi homenageado acima de todos os homens vivos. E a maioria dos mortos também. ” A mesma afeição existiu entre o homem comum e Franklin Roosevelt um século depois. Por exemplo, durante a administração Roosevelt, o embaixador britânico enviou este relatório de volta a Londres: “Todas as casas que visitei – operário ou desempregado – tinham uma foto do presidente. . . . Ele é ao mesmo tempo Deus e seu amigo íntimo; ele os conhece todos pelo nome, conhece sua pequena cidade e fábrica, suas pequenas vidas e problemas. E embora tudo o mais falhe, ele está lá e não os decepcionará. ”

O presidente Reagan poderia se orgulhar de uma conexão semelhante, embora menos intensa, com o eleitorado; O presidente Trump fez o mesmo tipo de conexão com a classe trabalhadora branca em 2016, mas, ao contrário de Roosevelt e Reagan, ele falhou em expandir sua coalizão além desta base em qualquer grau.

Jackson, Roosevelt e Reagan podiam usar suas vozes proféticas em público porque havia uma sinergia genuína e não afetada entre os valores do eleitorado, em termos gerais, e os seus próprios. O público percebeu que esses presidentes gostavam de americanos (embora com vergonhosas exceções no caso de Jackson, que desprezava dois grupos, afro-americanos e nativos americanos). Acontece que há muitos americanos de quem Barack Obama não gosta e não confia, e ele sente claramente que esses americanos foram suficientemente poderosos durante sua presidência para impedi-lo de falar francamente ao público sobre suas crenças. sem incorrer em reação. Incapazes ou indispostos de confiar nos eleitores, tanto Obama quanto seu sucessor desperdiçaram oportunidades políticas de compromisso.

Esta é uma conclusão desagradável. Mas o rancor partidário da entrevista de Obama com Klein a torna totalmente inevitável. Ele fala sobre a “total relutância dos republicanos em fazer qualquer coisa a respeito do massacre de crianças”, ignorando totalmente a defesa fanática de seu próprio partido de um regime de aborto cujo extremo só é igualado na China, Vietnã e Coréia do Norte. Ele descreve seus oponentes como “pessoas que se sentem ameaçadas pela mudança” e chama os eleitores republicanos representados no Senado de “irreconciliavelmente errados”. Sobre o Partido Democrata, ele se gaba de que “não podemos nos dar ao luxo de simplesmente mandar um grupo de pessoas dizer, vocês não são americanos de verdade”, o que implica que os republicanos estão engajados nesse tipo de atividade habitualmente. Obama acusa “a administração republicana anterior” de “ignorar completamente a ciência” sobre as vacinas, uma afirmação que ninguém menos que Anthony Fauci, que estava lá e deveria saber, desmascarou em várias ocasiões públicas. Ele também repete a mentira a-histórica de que todos os mecanismos contramaioritários da Constituição surgiram de um “desejo muito intencional dos estados do Sul, por exemplo, de manter o poder e reduzir o poder do governo federal” – uma espécie de intelectual 7 / Essa divisão deve significar a ruína tanto para a reputação intelectual do ex-presidente quanto para sua honestidade.

Talvez o comentário mais partidário que o ex-presidente fez tenha sido parte de sua crítica familiar ao que costuma ser chamado de “ambos os lados” na mídia. Ele observa que “existem certos hábitos ruins que a mídia cultivou e teve que, então, reexaminar durante a era Trump, sendo o clássico o que constitui objetividade, como eu brinco”. Como exemplo dessa brincadeira, ele finge um comentário na mídia: “O presidente Obama, hoje, foi ferozmente atacado pelos republicanos por sugerir que a Terra é redonda. Os republicanos sugeriram que há alguns documentos ocultos mostrando que a Terra é, de fato, plana. ” Esse é o tipo de sarcasmo que se esperaria de um troll do Twitter, não de um ex-presidente dos Estados Unidos (embora a linha entre essas duas coisas seja reconhecidamente mais confusa do que costumava ser).

Durante sua campanha presidencial, Barack Obama contou uma história ao eleitorado, sobre si mesmo e sobre os Estados Unidos, que acreditava que poderia conquistar os eleitores de que precisava. Ele estava certo. Mas claramente não é a história que ele próprio acreditou. Atualmente, ele está contando uma história diferente com um público diferente em mente. Nas páginas de suas memórias e em entrevistas com formadores de opinião progressistas como Klein, Obama está finalmente falando com sua voz profética. Ele está escrevendo uma história revisionista de sua própria presidência em tempo real, oferecendo um comentário sobre seu monólogo interno durante seus oito anos de mandato. O propósito deste revisionismo é aparente. Como ele disse a Klein:

Parte do que tento deixar claro no livro é, às vezes, meus amigos do Partido Democrata que nos criticam na esquerda interpretam mal essa ideia de que tínhamos alguma aversão ideológica a forçar o envelope na política. Esse não é o caso. Tínhamos apenas restrições políticas com as quais tínhamos de lidar e uma emergência com a qual tínhamos que lidar.

O novo público de Obama é a posteridade progressiva. Ele está tentando polir suas credenciais com os ativistas radicais do presente e os historiadores radicais do futuro. Ele quer deixar claro para eles que qualquer respeito ostensivo que ele possa ter demonstrado pelos republicanos durante sua carreira nada mais foi do que uma concessão à necessidade eleitoral. Ele quer que eles saibam que a moderação foi só para mostrar – uma obrigação trágica kenoticamente assumida por um salvador progressista em uma nação reacionária que não conseguiu acompanhar o ritmo de sua liderança moral.

No final das contas, Obama falhou como líder porque, ao contrário dos presidentes anteriores, ele não confiava no público. Ele não tinha a coragem e as convicções necessárias para prosperar na política democrática cujo nascimento Van Buren relatou durante a década de 1830. Para usar sua própria terminologia, Obama não profetizaria para o público e não poderia construir coalizões com seus colegas. Ele sabia que a história não lhe dera um eleitorado cuja composição combinava perfeitamente com suas próprias ambições, como acontecera com Jackson, Roosevelt e Reagan. É por isso que ele se ressente tanto de seus oponentes republicanos. Nem eles nem seus eleitores foram suficientemente constituídos de acordo com sua própria imagem política.

Comentários

Leave a Reply

O seu endereço de e-mail não será publicado.

Você pode gostar

Economia

O economista da Fundação Getulio Vargas (FGV), André Braz, diz que a redução de 3,5% no preço do diesel, anunciada nesta quinta-feira (4), pela Petrobras, terá...

Política

O Senado voltará a analisar o projeto de lei que restringe as saídas temporárias de presos. A matéria foi aprovada pela Câmara dos Deputados...

Policial

Nesta quinta-feira (4), Emily Luiza Ferretti Fernandes, de 25 anos, foi morta a facadas dentro de sua casa, localizada no bairro Cardoso, na região...

Política

A Câmara dos Deputados aprovou, por 408 votos contra 9, o Projeto de Lei 643/20, que aumenta as penas para os crimes de furto...

Política

O presidente Jair Bolsonaro sancionou a Lei nº 14.431/2022 que libera o crédito consignado a beneficiários do Benefício de Prestação Continuada (BPC) e de programas federais...

Policial

Um homem de 27 anos foi baleado no peito, na barriga, nas costas e no pescoço dentro de uma distribuidora de bebidas no Barreiro,...

Gerais

O Tribunal do Juri montado para julgar os acusados pelo incêndio na Boate Kiss, ocorrido em 2013 na cidade de Santa Maria/RS, teve sua...

Coluna

No Brasil quem tem a caneta tem o poder. Ou ainda: “A caneta é mais poderosa que a espada” (em inglês: The pen is...