Novas evidências mostram que, apesar das afirmações de Peter Daszak, o Instituto de Virologia de Wuhan realmente tinha morcegos vivos dentro de suas paredes; um artigo de opinião espetacularmente impreciso tentando dissipar a teoria do vazamento de laboratório; e por que tantas pessoas querem que o termo “vazado” signifique “projetado”.

Peter Daszak está errado

Sky News Australia descobriu um vídeo oficial da Academia Chinesa de Ciências de maio de 2017, marcando o lançamento do novo laboratório de biossegurança de nível 4 no Instituto de Virologia de Wuhan. Talvez a revelação mais intrigante do vídeo seja a representação de morcegos presos em uma gaiola no Instituto, junto com a cena de um cientista alimentando um morcego com uma minhoca.

Durante grande parte de 2020, Peter Daszak – presidente da EcoHealth Alliance, parceiro de longa data do Wuhan Institute of Virology e um dos mais ferrenhos e francos críticos da teoria do vazamento de laboratório – insistiu que não havia morcegos vivos dentro do Instituto. Ele twittou em dezembro que, “ Nenhum BATS ‘foi enviado ao laboratório de Wuhan para análises genéticas de vírus coletados no campo’ Não é assim que esta ciência funciona. Coletamos amostras de morcegos e as enviamos para o laboratório. LIBERAMOS morcegos onde os pegamos! ” Em algum ponto, Daszak excluiu seus tweets fazendo essa afirmação, mas se ele admitiu publicamente que estava errado, ele ficou terrivelmente quieto sobre isso.

A contra-evidência para a afirmação de Daszak vem se acumulando há algum tempo, antes mesmo deste vídeo.

O Instituto de Virologia de Wuhan supostamente registrou patentes para gaiolas de morcegos . Vários relatos de funcionários da WIV descreveram trazer pelo menos um punhado de morcegos vivos de volta ao laboratório para estudos adicionais. Como um site da Academia Chinesa de Ciências descreveu, “Fundado em 1956, o Wuhan Institute of Virology é uma instituição de pesquisa abrangente especializada em pesquisa virológica básica e inovação tecnológica relacionada. O instituto possui atualmente 3 conjuntos de instalações de barreira com uma escala de instalação de 1.216 metros quadrados. A instalação possui 126 gaiolas para coelhos brancos japoneses, 340 gaiolas para ratos SD e Wistar, linhagens consanguíneas, grupos fechados, linhagens mutantes e camundongos geneticamente modificados. São 3.268 gaiolas, 12 furões, 12 morcegos e 2 espécies de lagarta do algodão e lagarta do cartucho, totalizando 52 linhagens. ”

Se nenhum morcego ou outro animal vivo é coletado e levado de volta ao laboratório, por que o laboratório precisaria de todas aquelas gaiolas?

O vídeo WIV apresentado na Sky News declara que o Instituto coletou “mais de 15.000 amostras de morcegos na China e em muitos países da África, em busca das origens da SARS, bem como isolando e caracterizando muitos novos vírus”. É provável que a WIV tivesse mais amostras de vírus de morcego dentro de suas paredes do que qualquer outro edifício na Terra. E a alegação da teoria do transbordamento zoonótico é que o surto de COVID-19 começando tão perto da WIV é simplesmente coincidência.

O vídeo Sky News também mostra um morcego pendurado no chapéu de um pesquisador que usa máscara e óculos, mas sem outra cobertura protetora para a cabeça – o tipo de imagem fofa e divertida que parece muito mais enervante quando você percebe aquele arranhão daquele morcego pode infectar o pesquisador com um novo vírus que o sistema imunológico do pesquisador pode estar completamente despreparado para enfrentar.

Muitas pessoas querem escalar Daszak como o vilão desta história. No mínimo, parece que Daszak se superou ao fazer afirmações sobre as quais não estava 100 por cento certo – e sobre tópicos que alguém pensaria que ele estaria em posição de saber com certeza.

Esteja ciente de que, na mente de Daszak, o vírus SARS-CoV-2 é algo separado da pesquisa sobre novos coronavírus em morcegos conduzida por sua organização. Ele vê a missão de sua organização como descobrir novos vírus, não necessariamente ajudando nos esforços do governo para determinar a origem deste. Em uma entrevista à Nature em agosto passado , Daszak fumegou sobre uma lista de pedidos do National Institutes of Health – você sabe, o mesmo NIH que estava financiando sua organização – e insistiu que a pesquisa sobre SARS-CoV-2 e repassando NIH pedidos para a WIV foram “está absolutamente fora do âmbito do trabalho que fazemos.”

P: O NIH pediu que você obtivesse um frasco de SARS-CoV-2 isolado da WIV. Você trabalhou no novo coronavírus durante seu projeto?

R: O subsídio não é usado para financiar trabalhos no SARS-CoV-2. Nossa organização não publicou nenhum dado sobre o SARS-CoV-2. Trabalhamos com coronavírus de morcego que estão lá fora e tentamos prever qual é o próximo. Não trabalhamos no sequenciamento do SARS-CoV-2. É um absurdo porque está absolutamente fora do âmbito do trabalho que fazemos .

O Op-Ed mais impreciso que rejeita a teoria do Lab-Leak ainda

Enquanto isso, a discussão pública sobre as origens do COVID-19 continua a ser distorcida e obscurecida por pessoas supostamente bem informadas que repetem informações totalmente erradas. No Guardian , David Robert Grimes escreve que :

Como alternativa, existe a hipótese dois: um vazamento de laboratório. Para que isso seja viável, somos obrigados a adicionar premissas adicionais. Teríamos de aceitar que o vírus foi projetado e posteriormente liberado por acidente ou projeto. Mais contundente para essa narrativa são as condições temporais implícitas que ela impõe: Wuhan, uma cidade com uma população de mais de 11 milhões, com mercados úmidos prósperos, tem milhões de interações entre humanos e animais todos os dias, ocasiões em que um vírus pode atingir os humanos. Mas a cidade tem apenas um único laboratório de virologia onde, acidentalmente ou intencionalmente, tudo teria que dar errado de uma vez para dar o mesmo resultado.

Primeiro, a cidade tem dois laboratórios que pesquisam novos coronavírus em morcegos, não um – o Instituto de Virologia de Wuhan e os Centros de Controle de Doenças de Wuhan. Em segundo lugar, um vírus lançado acidentalmente não é necessariamente um vírus projetado. Terceiro, para que “tudo dê errado de uma vez”, é necessário um arranhão ou mordida de um morcego, uma máscara selada incorretamente, lixo descartado incorretamente ou outro material biológico. Acidentes de laboratório acontecem com regularidade enervante– “agulhas picadas e outras através da exposição da pele de objetos pontiagudos; recipientes caídos ou derramamentos e respingos de líquidos contendo patógenos; mordidas ou arranhões de animais infectados; patógenos manipulados fora de um gabinete de biossegurança ou outro equipamento projetado para proteger exposições a aerossóis infecciosos; falha em seguir os procedimentos de segurança; falha ou problemas com equipamentos de proteção individual; falha mecânica ou de equipamento; e falha em inativar adequadamente os patógenos antes de transferi-los para um laboratório de baixo nível de biossegurança para pesquisas adicionais. ”

Estamos há 18 meses nesta pandemia; como os artigos de opinião nas principais publicações ainda cometem esses erros?

Por que tantas pessoas preferem debater “engenharia” em vez de vazamento

Não há nada de errado com o intenso debate sobre se o SARS-CoV-2 representa um vírus puramente natural, um vírus cuja evolução natural foi artificial e deliberadamente acelerada por meio de pesquisas de ganho de função ou um vírus que foi geneticamente alterado.

A evidência de um código genético deliberadamente alterado pelo homem no SARS-CoV-2 confirmaria um vazamento de laboratório, mas a ausência de evidência de um código genético deliberadamente alterado pelo homem não necessariamente excluiria um vazamento de laboratório.

É cada vez mais difícil afastar a sensação de que a comunidade científica está circulando os vagões, com medo de que um grande erro atribuído a uma forma de pesquisa venha a gerar restrições de longo alcance a todos os tipos de pesquisa. Se o SARS-CoV-2 foi de fato o resultado de uma pesquisa de ganho de função, muitos países provavelmente irão proibir essa pesquisa totalmente ou decretar novas restrições abrangentes sobre quando, como e onde essa pesquisa pode ser feita. Nosso Dan McLaughlin sugeriu que, no mínimo , todas as pesquisas de ganho de função sobre vírus contagiosos sejam feitas em locais remotos, o mais longe possível dos centros populacionais.

Mas o debate da origem projetada vs. zoonótica não está realmente ajudando a esclarecer a distinção entre vazamento em laboratório e não vazamento em laboratório. Vamos supor que o SARS-CoV-2 se originou em um morcego. Conforme discutido acima, o Instituto de Virologia de Wuhan e os Centros de Controle de Doenças de Wuhan estavam pesquisando novos coronavírus em morcegos e ambos foram a cavernas no sul da China para coletar amostras de morcegos-ferradura . É razoável supor que a coleta de amostra documentada antes da pandemia continuou até o final de 2019. Quando as autoridades chinesas insistem que o SARS-CoV-2 não estava nos bancos de dados de sua pesquisa de vírus, elas podem estar escondendo o fato de que as informações sobre o SARS CoV-2 ainda nãoforam inseridos em seus bancos de dados, e a infecção principal ocorreu quando um novo grupo de amostras de vírus estava sendo inicialmente transferido para o Instituto de Virologia de Wuhan ou para o CDC de Wuhan. Nesse cenário, nada sobre o código genético ou a estrutura do vírus teria sido alterado por qualquer pesquisador, mas a infecção ainda remonta a um vazamento de laboratório ou acidente.

Mas, quanto à pesquisa de ganho de função, parece um pouco assustador que em 2015 – não há muito tempo! – alguns virologistas alertaram sobre essa seqüência precisa de eventos, especificamente estimulados pelo trabalho que foi feito, em parte, no Instituto de Virologia de Wuhan.

Em 2015, Shi Zhengli – também conhecida como “Mulher Morcego” – e um grupo de outros virologistas anunciaram que “geraram e caracterizaram um vírus quimérico que expressa o pico do coronavírus SHC014 de morcego em um esqueleto SARS-CoV adaptado a camundongo”. Outros cientistas da área alertaram que esta pesquisa, projetada para ajudar a prevenir outra pandemia de SARS, estava criando um risco maior de deflagrar outra pandemia. Revista Nature , 12 de novembro de 2015:

Mas outros virologistas questionam se as informações coletadas do experimento justificam o risco potencial. Embora a extensão de qualquer risco seja difícil de avaliar, Simon Wain-Hobson, um virologista do Instituto Pasteur em Paris, aponta que os pesquisadores criaram um novo vírus que “cresce notavelmente bem” em células humanas. “ Se o vírus escapou, ninguém conseguiu prever a trajetória  ”, diz ele.

“ O único impacto desse trabalho é a criação, em laboratório, de um novo risco não natural ”, concorda Richard Ebright, biólogo molecular e especialista em biodefesa da Rutgers University em Piscataway, New Jersey. Tanto Ebright quanto Wain-Hobson são críticos de longa data da pesquisa de ganho de função.

ADENDO : A pandemia de COVID-19 nos Estados Unidos é. . . não acabou, mas está chegando lá. No início deste ano, o Dr. Anthony Fauci afirmou que os Estados Unidos não deveriam relaxar as restrições até que o número de novos casos por dia ficasse abaixo de 10.000. No sábado, os EUA tiveram 9.427 novos casos relatados ; ontem, os EUA tinham 5.285. A média atual de sete dias é de 13.304. A média de sete dias para novas mortes diárias caiu para 371 – o que parece alto, até você lembrar que, em 28 de janeiro, era de 3.401.